С участника взыскали около 22 млн рублей дивидендов

Компания начислила единственному участнику дивиденды за несколько предыдущих лет. Деньги перечислялись в период, когда у общества уже формировались значительные обязательства перед кредитором. Часть начисленной суммы участник получил на счёт, а НДФЛ общество удержало и перечислило в бюджет как налоговый агент.

Вскоре было возбуждено дело о банкротстве. Конкурсный управляющий посчитал выплаты выводом денег в пользу заинтересованного лица и обратился в суд с требованием признать их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

• Получатель контролировал общество

  Участник одновременно руководил компанией, поэтому знал о её финансовом состоянии и обязательствах.

• Выплаты пришлись на подозрительный период

  Дивиденды перечислялись менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

• У компании уже существовал долг

  Обязательство перед кредитором возникло до завершения корпоративных выплат и позднее было подтверждено судом.

• Финансовый результат ухудшался

  Отчётность отражала убыток около 6 млн рублей, а в следующем периоде — около 14 млн рублей.

• После выплаты денег почти не осталось

  Остаток на расчётном счёте после последнего перечисления был менее 100 тысяч рублей.

• Участник являлся заинтересованным лицом

  Корпоративный статус и полномочия руководителя усилили вывод о его осведомлённости.

Наличие корпоративного решения само по себе не делает выплату безопасной. Закон об обществах с ограниченной ответственностью запрещает выплачивать распределённую прибыль, если на момент выплаты общество уже отвечает признакам банкротства либо приобретёт их вследствие выплаты.

Кроме того, в деле о банкротстве оценивается не только формальная законность решения участника. Суд проверяет финансовое состояние компании, наличие обязательств, последствия движения денег и осведомлённость получателя. В этом споре совокупность обстоятельств позволила квалифицировать выплаты как подозрительные сделки, причинившие вред кредиторам.

Сам вывод о недействительности корпоративных выплат в кассации уже не оспаривался. Спор был сосредоточен на размере возврата. Участник приводил два основных довода.

1. Сумма выше реестра

   По его мнению, возврат не мог превышать размер требований, включённых в реестр кредиторов.

2. НДФЛ не получен на руки

   Удержанный обществом налог был перечислен в бюджет, поэтому участник просил исключить его из взыскания.

Суд сопоставил размер возврата не только с реестром. Были учтены реестровые требования, текущие расходы процедуры, вознаграждение управляющего, будущие необходимые затраты и мораторные проценты. Совокупные обязательства составили около 23 млн рублей — больше суммы оспоренных выплат.

Поэтому возврат примерно 22 млн рублей не создавал избыточного пополнения конкурсной массы и соответствовал цели оспаривания: восстановить имущественное положение компании для расчёта с кредиторами.

Участник фактически получил на счёт не всю начисленную сумму: часть денег общество перечислило в бюджет. Однако суд исходил из того, что налог возник именно в связи с доходом участника, а компания лишь исполнила функцию налогового агента.

Уплата НДФЛ погасила личную публично-правовую обязанность получателя дохода. Поэтому кассация не согласилась исключить налог из последствий недействительности сделки. Суд также указал, что вопрос о распоряжении положительным сальдо единого налогового счёта относится уже к самому налогоплательщику.

1. Состав обязательств

   Проверить не только просроченные долги, но и требования, по которым уже возникло основание, хотя судебный спор ещё продолжается.

2. Платёжеспособность после выплаты

   Рассчитать остаток денег и возможность исполнять ближайшие налоговые, договорные и кредитные обязательства.

3. Достоверность отчётности

   Сопоставить бухгалтерскую прибыль с реальным денежным потоком, убытками и необходимым оборотным капиталом.

4. Подозрительный период

   Оценить вероятность банкротства и последующего оспаривания операций с участниками и другими связанными лицами.

5. Размер налогов

   Учитывать, что удержанный при выплате НДФЛ может не уменьшить сумму реституции в будущем банкротном споре.

6. Документированное обоснование

   Сохранить расчёты, отчётность и материалы, подтверждающие, что выплата не лишала компанию возможности рассчитаться с кредиторами.

• Возврат всей начисленной выплаты

  Риск может охватывать как деньги, полученные участником, так и налог, перечисленный за него обществом.

• Проценты и судебные расходы

  Помимо основной суммы возникают расходы на спор и возможные требования за пользование денежными средствами.

• Параллельные требования

  Оспаривание дивидендов может сопровождаться требованиями о субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

• Проверка других операций

  Спорная выплата часто становится основанием для анализа займов, сделок с активами и платежей связанным лицам.

Дивиденды нужно оценивать не только с точки зрения наличия прибыли и оформления решения участника. Ключевой вопрос — сможет ли компания после выплаты исполнить уже возникшие и разумно предвидимые обязательства. Особенно опасна выплата контролирующему лицу на фоне крупного спора с кредитором, растущих убытков и резкого сокращения денежных средств.

Если финансовое состояние неоднозначно, безопаснее до перечисления денег провести совместную корпоративную и банкротную оценку. Порядок анализа таких рисков раскрыт в материале об оспаривании сделок при банкротстве и на странице корпоративной практики.