Расторжение договора горячего водоснабжения

Арбитражный суд Московского округа в августе 2025 года поставил точку в сложном споре между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, касающемся порядка исполнения и прекращения договора горячего водоснабжения.

В судебном заседании интересы потребителя представлял адвокат

Обстоятельства спора

Договор горячего водоснабжения был заключён в 2017 году в отношении нежилого помещения, где на тот момент уже функционировал гостиничный объект. Ранее помещение использовалось под автосалон, и часть технических документов сохранила старые данные.

Спустя несколько лет ресурсоснабжающая организация провела проверку и зафиксировала увеличение числа точек водоразбора. На этом основании поставщик заявил, что договор заключался исходя из иных условий, и направил уведомление о его прекращении, утверждая, что имеет право расторгнуть договор задним числом в суде из-за его существенного нарушения.

Важно, что в тексте самого договора количество точек водопотребления указано не было — это условие между сторонами не согласовывалось.

Риски для потребителя

После направления уведомления поставка горячей воды фактически продолжалась, однако формальный отказ от исполнения договора создавал риск квалификации ситуации как бездоговорного потребления.

Согласно Правилам горячего водоснабжения, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 642 от 29.07.2013, при бездоговорном потреблении объём ресурса определяется расчётным методом пропускной способности — исходя из максимально возможного потока воды через систему при непрерывном круглосуточном потреблении.

Применение этой формулы приводит к значительным начислениям: для небольших гостиничных объектов сумма может достигать десятков миллионов рублей, что сопоставимо с годовой выручкой.

Таким образом, даже формальный отказ поставщика без фактического прекращения подачи ресурса создавал для потребителя существенные финансовые риски.

Позиция сторон

Ресурсоснабжающая организация ссылалась на положения статей 450 и 453 Гражданского кодекса РФ, полагая, что изменение объёмов водопотребления без уведомления является существенным нарушением, дающим право на расторжение договора.

Поставщик утверждал, что договор был заключён для иного типа помещения и может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе с ретроспективным эффектом — «задним числом».

Позиция защиты основывалась на ином толковании:

• договор горячего водоснабжения имеет публичный характер, что исключает возможность произвольного отказа от его исполнения;
• даже при изменении объёмов потребления поставщик обязан строго соблюдать процедуру, установленную Постановлением № 642 (уведомление, проверка, оформление актов, ограничение подачи);
• если подача ресурса продолжается, отношения сторон сохраняют договорный характер;
• отсутствие в договоре условия о количестве водоразборных точек исключает ссылку на их «неправильное» количество как на нарушение.

Решения судов

Рассмотрение спора проходило в трёх инстанциях.

• Суд первой инстанции поддержал позицию поставщика и признал его отказ законным.
• Апелляционный суд отменил решение, указав, что письмо о расторжении носит информационный характер и не порождает правовых последствий. Однако при этом апелляция допустила противоречие: признав действия поставщика необоснованными, суд всё же указал, что расчёт платы должен производиться по формуле бездоговорного потребления. Такой подход фактически сохранял риск для потребителя — договор считался действующим, но порядок расчётов предполагался как при его отсутствии.

Позиция кассационного суда округа

В кассационную инстанцию была подана жалоба, в которой обращалось внимание на противоречие выводов апелляции.Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами заявителя и указал:

• формальный отказ от публичного договора недопустим, даже при превышении объёмов потребления;
• расторжение задним числом противоречит законодательству и принципу правовой определённости;
• апелляционный суд необоснованно применил формулу бездоговорного потребления, хотя признал договор действующим.

Суд округа исключил из постановления апелляционной инстанции указание о расчётах по пропускной способности и признал договор действующим в течение всего спорного периода (2017–2023 гг.).

Это существенно затруднило возможность предъявления потребителю требований о «бездоговорном потреблении» и связанных с ним штрафных начислений.

Правовое значение решения

Постановление Арбитражного суда Московского округа подтвердило несколько ключевых принципов:

• Формальный отказ энергоснабжающей организации от публичного договора недопустим.
• Даже при изменении объёмов потребления поставщик обязан действовать строго в рамках порядка, установленного Постановлением № 642.
• Расторжение договора задним числом противоречит праву, если законом предусмотрена процедура для его расторжения.
• Договор может быть прекращён только после соблюдения всех предусмотренных процедур и только на будущее время.
• Расчёт по формуле бездоговорного потребления неприменим при действующем договоре.
• Использование такой формулы без фактического прекращения подачи ресурса нарушает баланс интересов сторон.
• Отсутствие в договоре условия о количестве точек водопотребления исключает возможность ссылаться на их изменение как на нарушение.

Заключение

Решение Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-72145/2023 укрепило судебную практику в части защиты прав потребителей коммунальных услуг и подтвердило недопустимость одностороннего прекращения публичных договоров без соблюдения специального порядка.