Мы используем файлы cookie, Яндекс Метрику для анализа работы сайта и интернет-статистики.
Продолжая просмотр настоящего сайта вы соглашаетесь с их использованием.
Подробнее
Не хватает суммы для уголовного дела? Следствие добавит «группу лиц»: новая практика по ст. 199 УК РФ
Уклонение от уплаты налогов организацией. Уголовная ответственность директора
На практике по налоговым уголовным делам следствие все чаще использует механизм искусственного утяжеления обвинения по делам, связанным с уклонением от уплаты налогов организацией. Если сумма предполагаемой недоимки не позволяет квалифицировать деяние по части 2 статьи 199 УК РФ как совершенное в особо крупном размере, в материалах дела нередко появляется другой квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Почему это важно именно сейчас: как следствие усиливает обвинение в налоговых уголовных делах
Tuesday, June 09, 2026
Проблема возникает в ситуациях, когда сумма выявленной налоговой недоимки недостаточна для квалификации деяния по части 2 статьи 199 УК РФ как уклонения в особо крупном размере. Вместо возбуждения дела по части 1 статьи 199 УК РФ следствие нередко использует альтернативный квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
На практике это означает, что обычный налоговый спор, который еще недавно ограничивался доначислениями и административными процедурами, может быстро перерасти в тяжкое уголовное дело. Для руководителя компании это влечет существенное ухудшение правового положения: увеличивается срок давности уголовного преследования, появляется возможность избрания более жестких мер пресечения, включая арест, а также возрастает риск блокировки активов и ограничения хозяйственной деятельности компании.
Именно поэтому уже на стадии налоговой проверки или сразу после передачи материалов в следственные органы необходимо внимательно анализировать не только размер предъявляемых налоговых претензий, но и то, каким образом следствие пытается сформировать уголовно-правовую квалификацию действий руководства компании.
Представим стандартную ситуацию. Организация проходит выездную налоговую проверку. Налоговый орган приходит к выводу о неуплате налогов, например, на сумму 35 или 40 миллионов рублей. Для квалификации по части 2 статьи 199 УК РФ через признак особо крупного размера этого недостаточно. Однако вместо части первой следствие выбирает иной путь - пытается доказать, что преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору.
В результате директор компании, который еще вчера находился в плоскости налогового спора, оказывается фигурантом тяжкого уголовного дела со всеми сопутствующими последствиями. Именно поэтому вопрос квалификации необходимо анализировать сразу после начала налоговой проверки либо немедленно после передачи материалов в следственные органы.
Кто вообще может быть субъектом преступления по статье 199 УК РФ
Статья 199 УК РФ относится к преступлениям со специальным субъектом. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 субъектом данного преступления является лицо, уполномоченное подписывать документы, представляемые в налоговые органы. В первую очередь речь идет о руководителе организации, уполномоченном представителе по доверенности либо лице, фактически исполняющем функции руководителя.
Из этого следует принципиально важный вывод. Признак «группа лиц по предварительному сговору» по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ может образоваться только тогда, когда в совершении преступления участвуют как минимум два специальных субъекта.
Обычные сотрудники организации, бухгалтеры, заместители руководителя, менеджеры или иные лица, которые не наделены правом подписания налоговой отчетности, не являются исполнителями преступления. Они могут выступать организаторами, пособниками или подстрекателями, однако соучастие само по себе не образует квалифицирующий признак группы лиц, поскольку статья 35 УК РФ прямо связывает этот признак именно с соисполнительством.
Как следствие обычно формирует искусственную «группу лиц»
В большинстве подобных дел следствие использует схожую конструкцию доказывания.
Обычно в материалы дела включаются следующие доводы:
• бухгалтер знал о движении денежных средств и отражал операции в учете
• заместитель директора участвовал в переговорах с контрагентами
• сотрудники согласовывали документооборот внутри компании
• несколько лиц принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности
• использовалась единая корпоративная почта
• фигуранты согласовывали подготовку документов для налоговой проверки
• бухгалтер понимал последствия совершаемых операций
Однако наличие подобных обстоятельств еще не означает наличие группы лиц в уголовно-правовом смысле.
Ключевой вопрос всегда один - обладало ли второе лицо правом подписывать налоговую отчетность либо фактически исполняло функции руководителя организации.
Что говорит судебная практика в пользу защиты
Судебная практика последних месяцев показывает положительную тенденцию.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 25.03.2026 № 77-556/2026 исключил из приговора квалифицирующий признак «группа лиц» и переквалифицировал действия осужденного на пособничество. Суд указал, что для признания лица соисполнителем недостаточно установить его фактическое участие в схеме. Необходимо доказать наличие полномочий на подписание налоговой отчетности. Поскольку декларации подписывались другим лицом, суд признал отсутствие признаков соисполнительства.
Московский городской суд в апелляционном постановлении от 02.04.2026 № 10-5888/2026 пришел к аналогичному выводу. Лицо, которое не подписывало и не направляло документы в налоговый орган, может выступать пособником, но не исполнителем преступления.
Ростовский областной суд в апелляционном определении от 05.02.2026 № 22-98/2026 исключил одного из обвиняемых из числа участников преступления, поскольку все декларации подписывались электронной подписью другого лица.
Московский городской суд в постановлении от 26.09.2023 № 10-20787/23 отдельно подчеркнул, что группу лиц образуют исключительно соисполнители преступления, а организатор, пособник и подстрекатель в эту категорию не входят.
Где практика идет в пользу обвинения
При этом судебная практика остается неоднородной.
В определении от 11.03.2026 № 77-625/26 Второй кассационный суд признал наличие группы лиц у директора и заместителя, который одновременно являлся главным бухгалтером, указав, что последний фактически исполнял функции руководителя.
В ряде дел 2025-2026 годов суды соглашались с доводами следствия, основываясь на расплывчатых критериях:
• согласованность действий участников
• совместное руководство финансовой деятельностью
• осведомленность бухгалтера о схеме работы
• доверительные отношения между фигурантами
• участие в управлении денежными потоками компании
Подобный подход опасен тем, что понятие «лицо, фактически выполнявшее функции руководителя» постепенно размывается и позволяет следствию произвольно расширять круг исполнителей преступления.
Что делать, если вам пытаются вменить «группу лиц»
Если в отношении вашей компании начата налоговая проверка либо возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ, вопрос квалификации имеет ключевое значение.
На ранней стадии необходимо:
1. Проверить документы о полномочиях
Установить, кто имел право подписывать налоговые декларации, кто использовал ЭЦП и кто представлял документы в налоговый орган.
2. Проанализировать внутренние документы компании
Проверить должностные инструкции, доверенности, приказы о распределении полномочий.
3. Контролировать формирование доказательственной базы
Особенно важно анализировать допросы бухгалтеров, заместителей и сотрудников финансового блока.
4. Исключить признаки фактического совместного руководства
Следствие часто формирует обвинение через показания сотрудников о совместном принятии решений.
5. Оспаривать квалификацию как можно раньше
После закрепления позиции следствия в материалах уголовного дела изменить квалификацию значительно сложнее.
адвокат по налоговым преступлениям, ст 199 ук рф группа лиц, группа лиц по предварительному сговору 199 ук рф, уголовная ответственность директора за налоги, защита по ст 199 ук рф, уголовное дело за неуплату налогов организации, налоговые преступления директор компании, оспаривание квалификации по ст 199 ук рф, налоговый адвокат москва, уголовная защита бизнеса по налогам, следствие вменяет группу лиц 199 ук рф, уклонение от уплаты налогов организацией уголовная ответственность, защита директора при налоговой проверке, уголовные дела по результатам налоговых проверок, субъект преступления ст 199 ук рф, налоговая проверка уголовное дело, защита бизнеса при выездной налоговой проверке, уголовная ответственность за неуплату налогов, адвокат по экономическим преступлениям, защита по налоговым уголовным делам
Кандидат экономических наук, налоговый консультант Член Адвокатской палаты Московской области Регистрационный номер в реестре адвокатов: 50/7303 Партнёр юридической фирмы «ТоргПромПраво» Учредитель адвокатского кабинета
Вышла новая статья адвоката Бадри Квирквия о крайне опасной тенденции последних лет в делах о налоговых преступлениях. На практике следственные органы все чаще используют квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не потому, что он действительно подтверждается доказательствами, а как инструмент искусственного утяжеления обвинения, когда сумма предполагаемой недоимки недостаточна для квалификации по части 2 статьи 199 УК РФ как особо крупный размер.
Что это означает для директора и собственника бизнеса? Налоговый спор, который мог ограничиться частью 1 статьи 199 УК РФ, внезапно превращается в тяжкое уголовное дело со сроком давности шесть лет, риском ареста, розыска, блокировки активов и серьезным давлением со стороны следствия. В статье подробно разбираю свежую судебную практику 2025-2026 годов, показываю когда такое вменение является незаконным и какие действия необходимо предпринимать защите уже на самой ранней стадии.
Многие директора и собственники бизнеса воспринимают определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности как окончательное поражение. Однако на практике это далеко не всегда означает, что именно с них взыщут всю сумму долгов компании.
В статье разберем, почему размер субсидиарной ответственности нередко определяется только после завершения формирования реестра кредиторов, как можно добиться распределения ответственности между несколькими КДЛ и в каких случаях суды существенно уменьшают размер взыскания. Покажем, почему даже после привлечения к ответственности защита только начинается.
Можно ли лишиться единственного жилья при банкротстве? В статье разбираем актуальную позицию Верховного Суда РФ и судебную практику последних лет: когда площадь квартиры не считается избыточной, почему кредиторы обязаны доказать экономическую целесообразность продажи, как суды учитывают интересы несовершеннолетних детей, момент приобретения недвижимости и признаки так называемого «роскошного жилья».
Продолжаем цикл публикаций о сложных и нестандартных ситуациях в банкротстве физических лиц по материалам практического семинара, который проводил адвокат Бадри Квирквия. В каждой статье рассматриваются реальные судебные дела, актуальные разъяснения Верховного Суда РФ и практические инструменты защиты прав должников, кредиторов и иных участников процедуры банкротства.
Процедура банкротства гражданина не гарантирует автоматическое освобождение от долгов. Суд может отказать в списании задолженности, если установит недобросовестное поведение должника: сокрытие имущества, доходов, счетов, бизнеса, предоставление недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, вывод активов перед банкротством, фиктивные сделки и иные злоупотребления. Разберем основные причины, по которым долги не списывают после завершения процедуры банкротства физического лица, а также актуальную судебную практику Верховного Суда РФ и арбитражных судов.
Многие предприниматели считают, что уголовная ответственность зависит исключительно от суммы доначисленных налогов. На самом деле ключевое значение имеет не размер недоимки, а наличие умысла. Именно поэтому одни компании ограничиваются налоговым спором, а в отношении других возбуждаются уголовные дела.
В статье, подготовленной на основе материала адвоката Квирквии Бадри Амлиниевича, ранее опубликованного в специализированном юридическом издании, разбираются признаки умышленного уклонения от уплаты налогов, на которые сегодня обращают внимание ФНС и Следственный комитет, а также практические обстоятельства, способные превратить налоговую проверку в уголовное дело.
На сайте юридической фирмы «ТоргПромПраво» появился отдельный раздел, посвящённый практике по делам о субсидиарной ответственности — одной из самых сложных и динамично развивающихся категорий споров в сфере банкротства и корпоративного права.
В разделе собраны материалы о защите директоров и бенефициаров, представлении интересов кредиторов, работе с конкурсными управляющими, защите личных активов и уголовно-правовых рисках, которые всё чаще сопровождают процедуры банкротства. Отдельное внимание уделено практике по делам о привлечении к ответственности вне процедуры банкротства, где формируется новая судебная линия и возникают значительные правовые риски для участников бизнеса.
В новой публикации адвоката Бадри Квирквия рассматривается механизм ареста имущества и банкротства при уголовном преследовании по экономическим статьям УК РФ. Разбираются случаи, когда следственные органы накладывают обеспечительные меры на активы ещё до объявления банкротства, и даются рекомендации по защите интересов должника-компании.
Адвокат Бадри Квирквия публикует статью «Брачный договор и раздел имущества супругов при банкротстве», в которой рассматривается, каким образом брачный договор может быть сохранён даже в условиях банкротства, и какие правовые механизмы позволяют защитить имущество супругов.
Адвокат Бадри Квирквия публикует обзор практики по ст. 174.1 и 187 Уголовный кодекс Российской Федерации («уклонение от уплаты налогов»): разбирается, при каких условиях налоговые дела действительно подпадают под уголовную ответственность, и какие защитные стратегии применимы на стадии досудебного и судебного разбирательства.
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело о правомерности расторжения договора горячего водоснабжения и начисления платы за так называемое «бездоговорное потребление». Решением суда удалось предотвратить взыскание с потребителя многомиллионных сумм, рассчитанных по пропускной способности сетей. Интересы потребителя представлял адвокат Бадри Квирквия.
Статья адвоката посвящена вопросам освобождения от уголовной ответственности по делам о коррупционных преступлениях. Рассматриваются понятия добровольного сообщения и активного содействия следствию, их трактовка судами и значение для защиты по уголовным делам.
Sunday, November 24, 2024
Адвокатский кабинет №2650 "ТоргПромПраво"
Адвокатской палаты Московской области
Адрес: Москва, Покровский бульвар, 14/6
моб., whatsapp, Telegram, Max
+7 (980) 009-85-01
прием осуществляется по предварительной записи
рекламные предложения рассматриваются исключительно в письменном виде
